5 versehentliche Lektionen aus den Memoiren des ehemaligen Bildungsministers Arne Duncan

Arne Duncan, Präsident Obamas langjähriger Bildungsminister, hat gerade eine Abhandlung über seine Zeit in Washington, DC und davor in Chicago veröffentlicht. (Wenn Sie interessiert sind, finden Sie meine Rezension hier.) Wie ich in der Rezension feststellte, war Duncans Amtszeit eine schwierige Aufgabe für die Art von Reform, für die er sich einsetzte:

Als Arne Duncan Anfang 2009 zum neunten US-Bildungsminister ernannt wurde, hatte die Nationale Bewertung des Bildungsfortschritts (NAEP) ein Jahrzehnt erheblichen Wachstums gezeigt. Die Bemühungen um die Einführung des Common Core und die Bewertung der Reformlehrer begannen mit umfassender Unterstützung und wenig Opposition, und Bildung schien ein überparteilicher Lichtblick in einem zunehmend polarisierten politischen Klima zu sein. Sieben Jahre später, als Duncan zurücktrat, stagnierten die NAEP-Werte, der Common Core war eine vergiftete Marke, die Erforschung neuer Lehrerbewertungssysteme zeichnete ein Bild des Scheiterns und es war schwer, jemanden zu finden, der immer noch argumentieren würde, dass eine Bildungsreform vorliegt eine überparteiliche Sache.

Was auch immer man von den Vorzügen des Bandes hält, es bietet einen (versehentlich) aufschlussreichen Blick darauf, warum die Bildungsreform während Duncans Amtszeit ihren Weg zu verlieren schien. Angesichts dessen sind hier fünf Lektionen, die angehende Schulreformer gut zu Herzen nehmen sollten.

Es kann bereits viel mehr getan werden, um die Schulen zu verbessern, als allgemein angenommen wird. Duncan hat eine ermutigende Geschichte aus seiner Zeit in Chicago, als sich herausstellte, dass ein vielversprechendes außerschulisches Programm aufgrund der Vertragssprache, in der ein Ingenieur im Gebäude sein muss, behindert würde, was es einfach zu kostspielig machte, die Schulen offen zu halten. In Zusammenarbeit mit dem General Counsel des Schulsystems stellte Duncan jedoch fest, dass das, was alle für wahr hielten, nicht der Fall war - dass nichts die Schulen daran hinderte, mit einem anderen Mitarbeiter und nicht mit einem Ingenieur offen zu sein. Solche Situationen sind in der öffentlichen Bildung entmutigend häufig, mit vernünftigen Maßnahmen, die von städtischen Mythen, falsch in Erinnerung gebliebenen Verfahren und einer energiesparenden „Kultur des Nicht-Machens“ erstickt werden. Aber es ist allzu leicht für Bildungsreformer, sich so in politische Kämpfe und den aufregenden Drang nach neuen Strategien zu verwickeln, dass sie übersehen, was bereits möglich ist, und lethargische Führer auf dem Weg vom Haken lassen. Tatsächlich konzentrierte sich ein Großteil der Reformagenda im letzten Jahrzehnt auf die Änderung der Politik, dass diese praktischen Möglichkeiten routinemäßig übersehen oder als Penny Ante verspottet wurden.

Nur weil die Leute nicht mit Ihnen übereinstimmen, heißt das nicht, dass sie „nichts für Kinder“ sind. Eine Generation von Schulreformern hat stark unter der Tendenz gelitten, zu schwören, dass sie „für die Kinder“ sind - und dass jeder, der mit ihnen nicht einverstanden ist, dies nicht ist. Vielleicht nicht überraschend, hat sich diese Strategie als spaltend und politisch katastrophal erwiesen, insbesondere wenn Reformer implizieren, dass sich große Teile der Nation nicht um Kinder kümmern dürfen. Und doch scheint Duncan bemerkenswert bemüht zu sein, diejenigen, die seine Agenda in Frage stellen, weiterhin als Bösewichte zu betrachten, die durch offensichtliche Bosheit motiviert sind. In der Tat verprügelt er den US-Senator (und ehemaligen US-Bildungsminister) Lamar Alexander, weil er Vorbehalte gegen Duncans Bemühungen im Namen des Common Core und der Lehrerbewertung hat. Anstatt Alexanders bürgerliche Gesinnung und guten Willen zu berücksichtigen, erzählt Duncan den Lesern, dass Alexanders Zweifel ihn als einen prinzipienlosen Feigling auszeichneten, der „den einfachen Weg gegangen war und nichts getan hatte, um Kindern zu helfen, während er alles tat, um Erwachsenen zu helfen, alles im Namen der Macht. ” Es ist schwierig, einen praktikablen Mittelweg zu finden oder Ihre Koalition zu vergrößern, wenn Sie darauf bestehen, dass diejenigen, die Zweifel an Ihrer Agenda haben, „Anti-Kid“ sind oder dass nachdenkliche Skeptiker bereit sind, die Kinder „im Namen der Macht“ zu opfern - einfach weil sie lehnen Sie Ihre Strategie zur Förderung der Lehrerbewertung ab.

Es ist schwer, Leute zu überzeugen, die spüren, dass man sie verachtet. In dem Buch spielt Duncan darauf an, dass er bekanntermaßen die Ängste vor dem Common Core als Produkt „weißer Vorstadtmütter, die plötzlich befürchten, dass ihr Kind nicht mehr so ​​brillant ist, wie sie dachten“. Duncan räumt halbherzig ein, dass seine Formulierung besser hätte sein können. Aber er ignoriert den zentralen Punkt - das Problem ist seine Karikatur dieser Eltern, nicht seine Syntax. Immerhin hätte Duncan diese Mütter als sympathisch ansehen und vorschlagen können, dass sie berechtigte Bedenken hatten; er hätte mit Empathie über sie sprechen können. Stattdessen war seine Betonung auf „weiß“ und „brillant“ bezeichnend. Es spiegelte die Neigung wider, diese Eltern zu kennzeichnen, sie in eine Schachtel zu legen und sie zu entlassen. Seine Worte signalisierten ihnen, dass er nicht ihr Verbündeter war und nicht sein wollte. Es ist schwer, Menschen zu überzeugen oder ihr Vertrauen zu gewinnen, wenn klar ist, dass Sie sie als Problem ansehen.

Es ist leicht, uns für unbequeme Realitäten zu blenden. Das Besondere an Duncans Reaktion auf diese „Vorstadtmütter“ ist, dass sein Stereotyp impliziert, dass dieselben Mütter ziemlich gut darin sind, ihre geliebten Kinder zum Arzt oder Zahnarzt zu Routineuntersuchungen zu bringen - selbst wenn sie es vorziehen würden, den Ärger zu vermeiden und mag vielleicht nicht, was sie hören. Die eigentliche Frage, die Duncan möglicherweise gestellt hätte, wenn er eher zum Zuhören als zum Auspeitschen geneigt gewesen wäre, ist, warum dieselben Eltern diesen angeblich hochmodernen Tests und Standards so widersprachen. Die Antwort ist natürlich, dass sie nicht glaubten, dass diese Tests gut oder nützlich für ihre Kinder waren. Sie hielten die Tests für überlang und konzentrierten sich mehr auf die Bewertung der Schulen und die Messung der Leistung als auf die Verbesserung des Unterrichts ihres Kindes. Und diese Eltern hatten größtenteils Recht - insbesondere, wenn es um Testergebnisse ging, die erst im folgenden Herbst, vier oder fünf Monate nach der Prüfung, und ohne irgendetwas, das den Eltern helfen würde, einen Sinn für sie zu finden, sichtbar wurden. Wenn die Befürworter mehr daran interessiert gewesen wären, die Befürchtungen der Eltern zu verstehen, hätte dies möglicherweise Probleme beleuchtet, die es wert wären, angesprochen zu werden. Stattdessen schalteten die Reformer, geblendet von der Gewissheit, dass sie „für die Kinder“ waren, diese Eltern aus, ließen die Probleme fester werden und waren durchweg blind für ihre Probleme.

Es ist leicht, jeden Fehler auf "schlechtes Messaging" zurückzuführen. Die Memoiren mögen am auffälligsten sein, wie viel Ärger Duncan hat, wenn er an etwas denkt, was er trotz der felsigen Bilanz seiner Amtszeit anders gemacht haben könnte. Immer wieder versichert er dem Leser, dass alles geklappt hätte, wenn er nur bessere Nachrichten und PR gehabt hätte. Auf dem Weg dorthin verrät Duncan eine unheimliche Überzeugung, dass all seine Stolpersteine ​​und Rückschläge nicht auf Denkweise, fehlerhafte Vorschläge oder Ausführung zurückzuführen waren - sondern nur als Beweis für die Notwendigkeit eines besseren Verkaufsjobs.

Wenn Sie sich das vorstellen, hat Duncan vielleicht das perfekte Epitaph für die Schulreform des 21. Jahrhunderts angeboten.