Ein Argument für die Privatisierung der Bildung

Foto von Alissa De Leva auf Unsplash

Die Privatisierung der öffentlichen Bildung ist teilweise der Trend großer philanthropischer Organisationen, die Bildungseinrichtungen und -initiativen finanzieren. Diese Finanzierungsmuster stimmen häufig mit den Überzeugungen der Geldgeber überein und verändern die Zusammensetzung der Bildungslandschaft durch Änderung des Lehrplans, der Bewertungen und anderer Kernaspekte des Bildungsniveaus. Das DC Prep Charter-Netzwerk beispielsweise erhielt von der Walton Foundation Zuschüsse in Höhe von fast 1,2 Milliarden US-Dollar, die neben der „Subventionierung eines gesamten Charter-Schulsystems in der Hauptstadt des Landes“ Charter-Schulen und deren Befürworter ermöglichen fast die Hälfte der Schüler einzuschreiben, die zuvor öffentlichen Schulen angehörten (Rich, 2014).

Philanthropische Mittel sind für die Bildungsreform attraktiv, da sie „keine öffentliche Überprüfung von Prioritäten oder Ausgaben“ erfordern (Russakoff, 2014). Wie wir später untersuchen werden, führt diese mangelnde öffentliche Rechenschaftspflicht zur Entwicklung einer interessanten Dynamik darüber, wer am Entscheidungsprozess beteiligt ist, wie das Geld verteilt wird und inwieweit die Gemeinden über Veränderungen in den Schulen informiert sind könnte ihre Kinder betreffen. Obwohl die Privatisierung der Bildung durch philanthropische Spenden zu einer Zunahme der Trends geführt hat, die mit den Interessen der Geldgeber in Einklang stehen, ermöglicht der Zufluss von Geldern in die Bildung die Fähigkeit zur Innovation in einem System, in dem seit Jahrzehnten Fortschritte erzielt wurden.

Philanthropische Spender verändern den Umgang mit Geld in der Bildung und verbessern die Reaktion der Bildung auf den marktorientierten Wettbewerb. Dieser Wechsel zu einem marktbasierten Wettbewerbsmodell verändert effektiv die Stakeholder im Spiel. Philanthropen wollen nicht länger als Spender bezeichnet werden, sondern als „Investoren“ oder „Venture-Philanthropen“, die eine Rendite für ihre Investitionen anstreben (Kusakoff, 2014). Dieser Wechsel von „Spender“ zu „Investor“ impliziert eine andere Darstellung von Macht und Zugang, während gleichzeitig neu verteilt wird, wer Zugang zu diesen Gesprächen erhält. Wenn Geber verlangen, als „Investoren“ bezeichnet zu werden, implizieren sie eine stärkere Beteiligung nicht nur an der Verteilung des Geldes, sondern auch daran, wer sich engagiert. Diese Beteiligung, gepaart mit dem bloßen Geldbetrag, der irgendwann gespendet wird, beeinträchtigt die lokale Meinung. In Newark zum Beispiel kamen nach den 100-Millionen-Dollar-Zusagen von Zuckerberg "Hunderte von Einwohnern zu den ersten Foren und verlangten, informiert und beteiligt zu werden", doch "[einer der Freiwilligen] und die anderen, die sich freiwillig zur Hilfe meldeten, wurden nie kontaktiert". (Kusakoff, 2014). Diese mangelnde Bereitschaft, die Gemeinde in die Entscheidungsfindung einzubeziehen, wo das Geld in Schulen ausgegeben wird, führt auch zu gefährlichen Erzählungen über Bevormundung und die Vorstellung, dass diese Niedrig-SES-Gemeinden nicht wissen, was für sie am besten ist, und dies daher nicht können Entscheidungen auf hoher Ebene treffen.

Dieser Schritt in Richtung Bildung als Reaktion auf den Wettbewerb macht Bildungsentscheidungen nicht unbedingt besser. Es werden lediglich die verfügbaren Optionen weiter geschichtet. Ein Sprecher der Walton-Stiftung schrieb: „Wir glauben, dass wir durch die Bereitstellung von Entscheidungen auch die anderen Schulen in einem Ökosystem dazu zwingen, ihr Spiel zu verbessern“ (Rich, 2014). Aber selbst die Idee, das Spiel zu verbessern, versetzt Schulen in einen Wettbewerb, für den sich theoretisch keiner von ihnen angemeldet hat. Schulen mit geringen Ressourcen konkurrieren mit riesigen Institutionen mit tiefen Taschen, die es sich leisten können, im mythischen Gespräch um die Erhöhung des Spiels zu sein. Es sind die Schulen, die keinen Zugang zu diesen Mitteln haben, die den Schülern mit den höchsten Bedürfnissen dienen, die ständig benachteiligt sind. In einem Artikel heißt es: „Nun, die Schulen in einer Gemeinde verlieren Familien aufgrund eines gesunden Wettbewerbs, genauso wie ein Baumarkt Kunden aufgrund eines gesunden Wettbewerbs verliert“ (Rich, 2014). Aber Schulen sind keine Baumärkte, und die philanthropische Finanzierung berücksichtigt nicht „die langfristigen Schäden für die Gemeinde, die wahrscheinlich größer sind als alle kurzfristigen Vorteile“ (Layton, 2014).

Philanthropische Spender wirken sich auch auf die Politik aus. Die Walton Foundation hat so große Geldsummen gespendet, dass sie „einen Einfluss von außen auf die Bildungspolitik ausüben kann sowie darauf, welche Schulen gedeihen und welche zusammenbrechen müssen“ (Rich, 2014). Da die Stiftungen jedoch so weit von den tatsächlichen Folgen der Schulschließung oder der Umsetzung der Bildungspolitik entfernt sind, können sie die Auswirkungen einer Spende an einige der „umstrittensten… Trends in der öffentlichen Bildung“ nicht verstehen, wie z Unterstützung von Gutscheinen und Schulwahl, die die Rechte der Eltern hervorheben, aber weiterhin sicherstellen, dass die Privilegierten die Wahl haben [Rich, 2014]. Philanthropisches Geld erstreckt sich nicht nur auf die Schulfinanzierung. Das Interesse der Bill and Melinda Gates Foundation am gemeinsamen Kernlehrplan zeigt, wie eine Person den Lehrplan einer ganzen Nation buchstäblich verschieben kann (Layton, 2014), ohne jedoch die Auswirkungen auf den Boden zu verstehen.

Ein Zufluss von philanthropischem Geld destabilisiert auch die Finanzierungsstrukturen für Bildungseinrichtungen. In der Sechs-Punkte-Reformagenda, die Booker Zuckerberg nach Zuckerbergs Zusage an Newark gab, bestand einer der Anreize darin, Lehrer, die die Schülerleistung verbesserten, signifikant zu belohnen, indem sie Lehrern erlaubten, „Prämien von bis zu fünfzig Prozent ihres Gehalts zu erhalten, ein üblicher Anreiz in Silicon Tal “(Kussakoff, 2014). Die Frage bei diesem Denken ist, wer wird die Lehrerprämien kompensieren, wenn das philanthropische Geld aufgebraucht ist? Diese Ausgabe stellt ein größeres Gespräch über die Finanzierung von Bildung durch große Summen philanthropischen Geldes dar. Öffentliche Bildung kann nicht wie Silicon Valley-Startups betrieben werden. Während SV-Startups eine garantierte Einnahmequelle haben, wird die Finanzierung öffentlicher Schulen durch eine Vielzahl von Variablen beeinflusst, die Jahr für Jahr zu instabilen Finanzmitteln führen. Dieses ohnehin prekäre Finanzierungsmodell erfordert keinen Zufluss von mehr nicht garantiertem Geld, da die Belohnungen und Anreize kurzfristig werden. Dieser neue Zeitplan könnte die Ergebnisse in den ersten Jahren ändern, kann jedoch mehr schaden als nützen.

Abgesehen von all diesen Konsequenzen scheinen private Spender sofort das zu tun, was Familien, Studenten, Administratoren und Interessengruppen vor Ort seit Beginn der öffentlichen Bildung versucht haben - die Regierung zu überzeugen, ihre Arbeit zu tun. „Die Bill and Melinda Gates Foundation hat nicht nur die Entwicklung der Common Core State Standards finanziert“, schreibt Layton (2014). Die Gates bauten auch „politische Unterstützung im ganzen Land auf und überzeugten die Regierungen der Bundesstaaten, systemische und kostspielige Änderungen vorzunehmen“ (Layton, 2014). Seit den 1950er Jahren haben Staaten, Pädagogen, Politiker und Gemeindevorsteher die Idee der Einführung eines nationalen Standardsystems vorangetrieben, aber erst mit der Intervention von Bill und Melinda Gates konnte die Idee Fortschritte erzielen. Geld dient als Motivator und schafft Veränderungen in einem von Stagnation geplagten System. Darüber hinaus schafft der Geldzufluss die perfekten Voraussetzungen für Innovationen. Zum Beispiel werden Auftraggebern Zuschüsse angeboten, die es ihnen ermöglichen, Richtlinien und Programme umzusetzen, die sonst durch staatliche Mittel oder Bürokratie erstickt worden wären (Layton, 2017).

Es ist auch wichtig zu erkennen, dass die Testergebnisse der Schüler gestiegen sind. Dies sind echte Maßstäbe, anhand derer wir die Leistungen der Schüler verstehen und darüber sprechen. Auch wenn dies keine idealen Umstände sind, unter denen wir Kinder bewerten sollten, sind es die Umstände, die existieren. Vielen zufolge ist „DC heute aufgrund der Reformen, die hier durchgeführt wurden, ein besserer Ort als vor 10 Jahren“, während „mehrere Schüler feststellten, dass sie aus Schulen gekommen waren, in denen sie sich entweder nicht sicher fühlten oder nicht viel lernen “(Rich, 2014). Da es Menschen gibt, die bereit sind, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit in Bildung zu investieren, können echte Veränderungen die Voraussetzungen dafür schaffen. Geldgespräche und Investoren haben gerade einen Weg gefunden, wie Bildung potenziell von ihrer Nutzung profitieren kann.

Verweise

Rich, M. (2014, 26. April). Ein Walmart-Vermögen, das Charter-Schulen verbreitet. Abgerufen von https://www.nytimes.com/2014/04/26/us/a-walmart-fortune-spreading-charter-schools.html

Simmons, A. (2015, 28. September). Misshandlung des Preises. Abgerufen von https://www.theatlantic.com/education/archive/2015/09/the-prize-book-review/406579/

https://www.washingtonpost.com/politics/how-bill-gates-pulled-off-the-swift-common-core-revolution/2014/06/07/a830e32e-ec34-11e3-9f5c-9075d5508f0a_story.html? utm_term = .e8201ab82133